Αγωγή κατέθεσε ο Ρόβλιας για συκοφαντική και αναληθή κατάθεση ^Κύριο

Ο μάρτυρας είχε αναφέρει αφενός πολλές εγγραφές του ονόματος του κ. Ρόβλια, τότε γενικού γραμματέα Επικοινωνιών στο ημερολόγιο του φυγόδικου Μιχάλη Χριστοφοράκου, και αφετέρου ότι διεμήνυσε δήθεν στον τότε δευθύνοντα σύμβουλο του ΟΣΕ Κώστα Γιαννακό το ενδιαφέρον του υπουργού για την υπογραφή της σύμβασης.

Ο κ. Ρόβλιας διέψευσε τους ισχυρισμούς και σήμερα κατέθεσε αγωγή ζητώντας χρηματική ικανοποίηση 500.000 ευρώ υπέρ του Κέντρου Παιδιών με Αναπηρία «Ορίζοντες» Καρδίτσας. Με δήλωσή του αργά το απόγευμα ο κ. Παναγιώτου επισημαίνει ότι τα όσα ο ίδιος ανέφερε στην επιτροπή αναφέρονται σε δημοσίευμα της εφημερίδας «Παρόν», το οποίο και γνωστοποίησε στην επιτροπή.

Ο βουλευτής Καρδίτσας Κος Ντίνος Ρόβλιας εξέδωσε αρχικά την ακόλουθη ανακοίνωση - διάψευση για τα θέματα που αναφέρει ο Κος Μ. Παναγιώτου:

"Σε σχέση με τη σημερινή κατάθεση στη Εξεταστική Επιτροπή για την SIEMENS του κ. Παναγιώτου, υπαλλήλου του ΟΣΕ και «επιφανούς» στελέχους της ΔΑΚΕ, δηλώνω τα εξής:

1. Ουδέποτε συναντήθηκα ή μίλησα τηλεφωνικά με τον κ. Χριστοφοράκο, ούτε καν με ζήτησε ποτέ στο τηλέφωνο. Στις σημειώσεις της γραμματέως του κ. Χριστοφοράκου το όνομα «Ρόβλιας» εμφανίζεται μονίμως στις εκκρεμότητες (υπό την ένδειξη “to do”, στα Αγγλικά). Για το θέμα αυτό υπήρξε δημοσίευμα στο περιοδικό ΕΠΙΚΑΙΡΑ της περασμένης Πέμπτης (τεύχος 21 της 11-3-2010), έστειλα δε αυθημερόν απάντηση προς τον κ. Διευθυντή του περιοδικού.

2. Ουδέποτε μετέφερα στον κ. Γιαννακό (Διευθύνοντα Σύμβουλο του ΟΣΕ) ή σε οποιονδήποτε άλλον, επιθυμία Υπουργού για ανάθεση οποιαδήποτε σύμβασης, ούτε εγνώριζα να υπάρχει οποιαδήποτε τέτοια υπουργική επιθυμία. Άλλωστε η ανάθεση της σύμβασης, στην οποία αναφέρθηκε ο κ. Παναγιώτου, έγινε επί των ημερών της κυβέρνησης της Νέας Δημοκρατίας.

3. Είναι προφανής η επιχείρηση λασπολογίας σε βάρος μου και αποπροσανατολισμού της έρευνας. Μόλις παραλάβω αντίγραφο των Πρακτικών της κατάθεσης του ως άνω μάρτυρα, θα ασκήσω εναντίον του μήνυση και αγωγή".

Στη συνέχεια ο Κος Ρόβλιας μέσω του πληρεξουσίου δικηγόρου προχώρησε στην κατάθεση αγωγής στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών κατά του Εμμανουήλ Παναγιώτου του Ιωάννη.

ΠΡΟΣ ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΓΩΓΗ
Του Κωνσταντίνου Ρόβλια του Χρήστου, κατοίκου Αθηνών, Πελασγών 4, Πετράλωνα.
ΚΑΤΑ
Του Εμμανουήλ Παναγιώτου του Ιωάννη, κατοίκου Κηφισιάς Αττικής, οδός Λέσβου αριθ. 11.
---------------------------------------

Ι. Γεννήθηκα στην Αθήνα το 1956. Κατάγομαι από τους Σοφάδες Καρδίτσας. Φοίτησα στο Βαρβάκειο, στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου Αθηνών και έκανα μεταπτυχιακές σπουδές στο Παρίσι (D.E.A. de Droit Immobilier, στο Πανεπιστήμιο Paris II). Είμαι Δικηγόρος από το 1982 και συγγραφέας επτά (7) βιβλίων επί της νομοθεσίας και νομολογίας Δημοσίων Έργων και Μελετών. Διετέλεσα Νομικός Σύμβουλος του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδας (1999-2002).

Διετέλεσα επίσης Πρόεδρος του ΟΠΑΠ (1989 - 1990) και Γενικός Γραμματέας Επικοινωνιών (από τον Μάιο του 2000 έως τον Φεβρουάριο του 2002). Συγγραφέας τριών βιβλίων πολιτικού περιεχομένου: «Με ευκρίνεια» (2000), «Πολιτική διαδρομή 2000-2004, Καρδίτσα – Αθήνα – Βρυξέλλες» (2004) και «Για λόγους πολιτικής, 2004-2006 στη Βουλή και στην Καρδίτσα» (2006).

Εξελέγην Βουλευτής Καρδίτσας με το ΠΑΣΟΚ στις 7 Μαρτίου 2004 καταλαμβάνοντας την πρώτη θέση. Από τότε συμμετείχα στην λεγόμενη «σκιώδη» κυβέρνηση του ΠΑΣΟΚ: Την 31 Μαρτίου 2004 ορίστηκα Αναπληρωτής Συντονιστής Δημόσιας Διοίκησης, Δημόσιας Τάξης και Δικαιοσύνης της Κοινοβουλευτικής Ομάδας του ΠΑΣΟΚ. Κατά τον πρώτο ανασχηματισμό του Συντονιστικού, την 21 Μαρτίου 2005, ορίστηκα και πάλι Αναπληρωτής Συντονιστής του ίδιου Τομέα. Κατά τον δεύτερο ανασχηματισμό, την 20 Ιουνίου 2006, ορίστηκα Συντονιστής Δημόσιας Διοίκησης – Αυτοδιοίκησης και μου ανατέθηκε η αντιπολιτευτική ευθύνη του Υπουργείου Εσωτερικών Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης. Μετά τις οργανωτικές αλλαγές στο ΠΑΣΟΚ τον Δεκέμβριο του 2006, ορίστηκα μέλος του 12μελούς Κοινοβουλευτικού Συμβουλίου, με αρμοδιότητα τον Τομέα Μεταφορών και Τηλεπικοινωνιών.

Στις εκλογές της 16 Σεπτεμβρίου 2007 εκλέχτηκα πάλι Βουλευτής Καρδίτσας, καταλαμβάνοντας και πάλι την πρώτη θέση. Στη συνέχεια ορίστηκα μέλος του Πολιτικού – Συντονιστικού οργάνου του Κινήματος, με αρμοδιότητα τα Υπουργεία Εσωτερικών και Δικαιοσύνης. Την 21 Μαρτίου 2008 εκλέχτηκα από το Εθνικό Συμβούλιο μέλος του 14μελούς Πολιτικού Συμβουλίου του ΠΑΣΟΚ.

Στις εκλογές της 4 Οκτωβρίου 2009 εκλέχτηκα πάλι Βουλευτής Καρδίτσας, καταλαμβάνοντας και πάλι την πρώτη θέση. Ορίστηκα Υφυπουργός Εσωτερικών, θέση από την οποία παραιτήθηκα τον Δεκέμβριο του 2009.

Έχω διατελέσει μέλος της Επιτροπής Κοινωνικών Υποθέσεων της Βουλής, της Επιτροπής Τεχνολογίας και Έρευνας, της Επιτροπής για την Αναθεώρηση του Συντάγματος, της Επιτροπής για την επεξεργασία της Συνθήκης της Λισσαβόνας, της Επιτροπής Δημόσιας Διοίκησης, της Εξεταστικής Επιτροπής που διερεύνησε το σκάνδαλο της Μονής Βατοπεδίου και της Επιτροπής Εξωτερικών και Άμυνας.

ΙΙ. ΙΣΤΟΡΙΚΟ

Ο εναγόμενος, Εμμανουήλ Παναγιώτου, υπάλληλος του Ο.Σ.Ε., κλήθηκε να καταθέσει ενώπιον της Εξεταστικής Επιτροπής της Βουλής σχετικά με τη γνωστή υπόθεση - σκάνδαλο της SIEMENS, και ειδικότερα σχετικά με την υπογραφή της υπ’ αριθ. 994/26-04-2005 σύμβασης που αφορά σε τμήμα του Προαστιακού Σιδηροδρόμου.

Κατ’ αρχάς, και σύμφωνα με τα τηρούμενα Πρακτικά, ο εναγόμενος την 16-03-2010 ψευδέστατα και συκοφαντικά κατέθεσε ενώπιον της Εξεταστικής Επιτροπής της Βουλής για την ως άνω υπόθεση SIEMENS σε ερώτηση του Προέδρου της ανωτέρω Επιτροπής, κ. Ιωσήφ Βαλυράκη επί λέξει:

«………- ΜΑΡΤΥΣ (Μάνος Παναγιώτου): «Δεν εμφανίζονται (εννοεί οι υπουργοί) με την έννοια ότι υπογράφουν σύμβαση κ.λ.π., αλλά τα όργανά τους, που είναι διοικητές των οργανισμών, κάνουν τα πάντα. Δεν ξέρω αν διαβάσατε τα επίκαιρα, του Χριστοφοράκου το ημερολόγιο το 2002. Έχουμε επανειλημμένες συναντήσεις με τον κ. Χριστοφοράκο. Ποια είναι τα πρόσωπα τα οποία συναντώνται; Είναι ο κ. Βερελής, ο κ. Ρόβλιας, ο οποίος σας θυμίζω ότι τότε (εννοεί το έτος 2003 - 2004), ήταν Γενικός Γραμματέας του Υπουργείου Μεταφορών….»

Στη συνέχεια δε, απαντώντας σε ερώτηση του Προέδρου της Εξεταστικής Επιτροπής εάν συνδέει τις δήθεν συναντήσεις μου με τον Χριστοφοράκο «με κρίσιμες φάσεις προμηθειών, διαδικασιών, διαγωνισμών, κατακυρώσεων», απαντάει με την λέξη «σαφέστατα».

Ακολούθως κατέθεσε επί λέξει τα ακόλουθα:
- ΜΑΡΤΥΣ (Μάνος Παναγιώτου): «Ο πρώην και ο κ. Ρόβλιας, για τον οποίο είχε υπάρξει την εποχή εκείνη (εννοεί μετά τις εκλογές του Μαρτίου 2004) δημοσίευμα της εφημερίδας «ΠΑΡΟΝ» - το έχω και αυτό και μπορώ να σας το αφήσω - το οποίο λέει….. “Λίγο πριν τις εκλογές, Γενικός Γραμματέας τότε και νυν βουλευτής του ΠΑΣΟΚ εμφανίζεται σε Διοικητή μεγάλης ΔΕΚΟ και του λέει ότι ο Υπουργός είναι φίλος με τον εργολάβο και θέλει να προωθηθεί το γνωστό έργο”. Του λέει: “Μα, ξέρεις, είναι κατ’ ουσίαν διαγωνισμός” Έτσι λέει το δημοσίευμα. Tου λέει λοιπόν, ”Το δικό μου γραφείο έχει χειριστεί τέτοιες υποθέσεις και ξέρω καλά μόνο μη φοβάσαι προχώρα”…»
- ΣΤΑΥΡΟΣ ΚΑΛΑΦΑΤΗΣ: Ποιος τα λέει αυτά?
- ΜΑΡΤΥΣ (Μάνος Παναγιώτου): Το δημοσίευμα λέει ότι αυτό διημείφθη. Για όσους γνωρίζουν τα πράγματα η συζήτηση είναι μεταξύ του κ. Γιαννακού και του κ. Ρόβλια…».

Περαιτέρω, ο εναγόμενος κατά την εξέτασή του ενώπιον της Εξεταστικής Επιτροπής της Βουλής κατέθεσε το από 15-06-2009 Συμπληρωματικό Υπόμνημά του, που ισχυρίζεται ότι είχε υποβάλει στον αρμόδιο ανακριτή, κ. Οικονόμου (που είχε επιληφθεί του ποινικού μέρους του θέματος) κατά την ως άνω ημερομηνία, στο οποίο ανέφερε σε βάρος μου επί λέξει: «Όσον αφορά τον βουλευτή του ΠΑΣΟΚ κ. Ρόβλια: Πέραν του δημοσιεύματος της εφημερίδας “ΠΑΡΟΝ”, το οποίο τον εμφανίζει με την ιδιότητα του Γενικού Γραμματέα Μεταφορών που είχε τότε, να πιέζει, λίγες μέρες πριν τις εκλογές του 2004, τον κ. Γιαννακό να προχωρήσει στην υπογραφή της σύμβασης, …»

Τα όσα αναφέρει ο εναγόμενος είναι παντελώς ψευδή, ανυπόστατα και συκοφαντικά, ουδεμία σχέση έχουν με την πραγματικότητα και, προφανέστατα, ο αντίδικος, δολίως με εμπλέκει στη συγκεκριμένη υπόθεση, επιδιώκοντας να με βλάψει ηθικά, κοινωνικά και πολιτικά.

Ειδικότερα, ο εναγόμενος αναφέρει ψευδέστατα ότι κατά την περίοδο εκείνη, στην οποία αναφέρεται (2003 - 2004) ήμουν Γενικός Γραμματέας Μεταφορών αν και είναι γνωστό τοις πάσι ότι ουδέποτε διατέλεσα Γενικός Γραμματέας Μεταφορών, όπως εν γνώσει του ψευδώς ισχυρίζεται ο εναγόμενος, παρά Γενικός Γραμματέας Επικοινωνιών από τον Μάιο του έτους 2000 έως το Φεβρουάριο του έτους 2002, κι ως εκ τούτου καθίσταται ηλίου φαεινότερο ότι ουδεμία ανάμειξη είχα αναφορικά με την υπογραφή της ανωτέρω αναφερόμενης σύμβασης.

Επιπλέον, ουδέποτε μετέφερα στον κ. Γιαννακό, Διευθύνοντα Σύμβουλο του ΟΣΕ ή σε οιονδήποτε άλλο, επιθυμία ή επιδίωξη του Υπουργού Μεταφορών ή οιουδήποτε άλλου πολιτικού προσώπου για ανάθεση της συγκεκριμένης ή άλλης σύμβασης. Άλλωστε, η ανάθεση της σύμβασης, στην οποία αναφέρθηκε ο κ. Παναγιώτου, έγινε επί των ημερών της κυβέρνησης της Νέας Δημοκρατίας.

Τέλος, ουδέποτε έχω έρθει έως και σήμερα σε επαφή, έστω και τηλεφωνική, με τον κ. Χριστοφοράκο, όπως ψευδώς ισχυρίζεται ο εναγόμενος ενώπιον της Εξεταστικής Επιτροπής. Σημειωτέον ότι στις σημειώσεις της γραμματέως του κ. Χριστοφοράκου το όνομά μου εμφανίζεται μονίμως στις εκκρεμότητες, υπό την ένδειξη “to do” (στα Αγγλικά), δηλαδή «να το κάνω», γεγονός που αυταπόδεικτα σημαίνει ότι ουδέποτε πραγματοποιήθηκε ούτε καν τηλεφωνική επικοινωνία.

Είναι προφανές, επομένως, ότι μολονότι ουδέποτε υπήρξα Γενικός Γραμματέας Μεταφορών και ουδέποτε είχα καθ’ οιονδήποτε τρόπο ανάμειξη στην ανάθεση της συγκεκριμένης ή άλλης σύμβασης με τη SIEMENS κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, παρά ταύτα, ο εναγόμενος δολίως εμπλέκει το όνομά μου στην υπό κρίση υπόθεση, αμφισβητώντας άμεσα και σαφώς την εντιμότητά μου δεδομένου ότι ευθέως με κατηγορεί ότι δήθεν ασκούσα πιέσεις προς τον κ. Γιαννακό και ότι είχα ανάμιξη υπέρ SIEMENS – Χριστοφοράκου για την ανάθεση της ως άνω σύμβασης (και όχι μόνον), προφανώς θέλοντας να υπονοήσει ότι είχα προσωπικό όφελος για την υπογραφή της συγκεκριμένης σύμβασης. Πράττει δε αυτά ο εναγόμενος, αν και καταφανέστατα γνώριζε και γνωρίζει την αναλήθεια των ισχυρισμών του, με μόνο σκοπό να σπιλώσει την τιμή και την υπόληψή μου, να διαταράξει την οικογενειακή μου γαλήνη και φυσικά να αμαυρώσει ανεπανόρθωτα την πολιτική μου οντότητα και φήμη.

Λαμβανομένων υπόψη όλων των ανωτέρω καθίσταται αυταπόδεικτο ότι όσα ο εναγόμενος κατέθεσε ενώπιον της Εξεταστικής Επιτροπής, έχοντας αδιαμφισβήτητη γνώση της αναλήθειας των ισχυρισμών του, αποτελούν τουλάχιστον αποκυήματα νοσηρής και κακοήθους φαντασίας, που χαλκεύτηκαν με αποκλειστικό σκοπό αφενός να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή μου και αφετέρου να κλονίσουν την εμπιστοσύνη των πολιτών και ιδιαίτερα των ψηφοφόρων μου προς εμένα, πλήττοντας καίρια τη φήμη, το όνομά μου, την τιμή και την υπόληψή μου, καθώς και το πολιτικό και επαγγελματικό μου κύρος.

Από όλα τα ανωτέρω αποδείχτηκε, επομένως, ότι η απροκάλυπτη, προκλητική, ψευδολόγος και εμπαθής επίθεση του εναγόμενου εναντίον μου ανεξάρτητα από τις αφανείς επιδιώξεις που υπηρετεί, βλάπτει καίρια την τιμή και την υπόληψή μου, την ίδια μου την προσωπικότητα, ως πολίτη και ως πολιτικού, θέτοντας σε κίνδυνο την πολιτική μου σταδιοδρομία και τη φήμη μου ως έντιμου επιστήμονα και πολιτικού. Οι ισχυρισμοί του αντιδίκου δε, προβάλλονται εν γνώσει της αναλήθειας τους και στοιχειοθετούν αδιαμφισβήτητα το αδίκημα της συκοφαντικής σε βάρος μου δυσφήμισης.

ΙΙΙ. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ

Από τα άρθρα 57 εδ. α’, 59 εδ. α’, 914, 919, 920 και 932 ΑΚ σε συνδυασμό με τα άρθρα 361, 362 και 367 ΠΚ συνάγονται τα εξής: Ότι κάποιος προσβάλλεται παρανόμως και υπαιτίως εκ προθέσεως στην προσωπικότητα του και ειδικότερα στην τιμή και την υπόληψη του με δυσφήμηση, αν το γεγονός, που ισχυρίστηκε ή διέδωσε με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ο υπαίτιος, μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του ή με συκοφαντία, όταν ο υπαίτιος τον δυσφημεί, το δε αντίστοιχο δυσφημιστικό γεγονός είναι ψευδές και αυτός γνωρίζει την αναλήθειά του.

Περαιτέρω, ο υπαίτιος θα τιμωρηθεί για εξύβριση, αν από τον τρόπο που εκδηλώθηκε ή από τις περιστάσεις, υπό τις οποίες τελέσθηκε η δυσφήμηση προκύπτει σκοπός εξυβρίσεως, δηλαδή σκοπός εκφράσεως καταφρονήσεως από τον προσβολέα προς εκείνον, που προσβάλλεται (άρθρο 366 παρ. 3 ΠΚ), ο οποίος έχει δικαίωμα να απαιτήσει, κατ’ άρθρο 57 ΑΚ, την άρση της προσβολής και την παράλειψη της στο μέλλον (βλ. ΑΠ Ολ 812/1980 ΝοΒ 29,79), καθώς και χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης κατ’ άρθρο 59 ΑΚ (Βλ. ΑΠ 389/2004 ΕλΔ 41,772), υπό την προϋπόθεση ότι υπάρχει σημαντική προσβολή του θιγόμενου και πταίσμα εκείνου, από τον οποίο προέρχεται η προσβολή (Βλ. Γ, Μπαλής Γεν. Αρχ. παρ. 12, Γεωργιάδης-Σταθόπουλος, Αστικός Κώδικας υπό το άρθρο 59, αριθ. 8, Καράκωστας, Προσωπικότητα και τύπος, 1991, σελ. 222, ΑΠ 167/2000 ΝοΒ 49,247, ΑΠ 849/1985 ΝοΒ 34,836, ΕφΑΘ 5593/2001 Αρμ 2002,201).

Από την άλλη πλευρά, και σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 362 ΠΚ, με την οποία τιμωρείται το έγκλημα της απλής δυσφημήσεως, προκύπτει ότι το έγκλημα αυτό τελείται όταν κάποιος ισχυρίζεται με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτων ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη αυτού, ενώ από το άρθρο 363 ΠΚ προκύπτει ότι, αν στην περίπτωση του άρθρου 362 το γεγονός είναι ψευδές και αυτός που το ισχυρίζεται ή το διαδίδει τελεί εν γνώσει αυτού, τότε τελείται το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφημήσεως.

Τέλος, όπως γίνεται δεκτό από την νομολογία, η έκφραση γνώμης ή συμπεράσματος ή αξιολογικής κρίσεως, μπορούν να στοιχειοθετήσουν εξύβριση, εφόσον συντρέχουν οι απαραίτητοι όροι και προϋποθέσεις που αναγράφει το άρθρο 361ΠΚ (ΣυμΒΑΠ 239/2000 ΝοΒ 48,845), δηλαδή οι χρησιμοποιούμενες λέξεις ή φράσεις κατά την κοινή αντίληψη, περιέχουν είτε αμφισβήτηση της ηθικής και κοινωνικής αξίας του προσώπου, είτε περιφρόνηση αυτού από τον υπαίτιο, ο οποίος γνωρίζει ότι με τέτοια οικειοθελή ενέργεια του προσβάλλει την τιμή του άλλου (ΑΠ 688/2003 Δ/νη 44,1466).

Στην περίπτωση αυτή το Δικαστήριο μπορεί, επιπλέον, αφού λάβει υπόψη το είδος της προσβολής, να καταδικάσει τον υπαίτιο προσβολέα και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη εκείνου που έχει προσβληθεί, αφού η διάταξη του άρθρου 367 ΠΚ, εφαρμόζεται και στο ιδιωτικό δίκαιο (ΑΠ 1407/1988 Δ/νη 31,95).

Έτι περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 1 του Συντάγματος, με την οποία καθιερώνεται ο θεμελιώδης κανόνας του σεβασμού και της προστασίας της αξίας του ανθρώπου, συνάγεται ότι το δίκαιο ανάγει τον άνθρωπο καθ’ εαυτόν σε αυτοτελές αντικείμενο προστασίας και επιβάλλει τον σεβασμό της προσωπικότητας του σε τρίτους, προσωπικότητα δε (υπό ευρεία έννοια) εννοείται το πλέγμα εκείνο των αστάθμιτων αξιών, με τις οποίες ολοκληρώνεται η υπόσταση κάθε ατόμου και προβάλλει η αξία του. Η προστασία του δικαίου εκτείνεται και επί των συντελεστών εκείνων που συνιστούν την ατομικότητα του προσώπου είτε απαρτίζουν τη φυσική του υπόσταση είτε την ηθική, αφού και ο ηθικός κόσμος του, εντός του οποίου κινείται και ο οποίος αποτελεί και την ηθική του πανοπλία, με την οποία διεξάγει τον κοινωνικό αγώνα (τιμή, υπόληψη) συνιστούν -μεταξύ των άλλων- το δίκαιο της προσωπικότητας και προστατεύονται από την έννομη τάξη (βλ. Αιτιολ. Εκθ. Αστικού Κώδικα, σελ. 64), ενώ για την προστασία της προσωπικότητας δεν απαιτείται η ύπαρξη πταίσματος (δόλου ή αμέλειας) αυτού που προσβάλλει.

ΕΠΕΙΔΗ ο εναγόμενος δια των ανωτέρω άδικων και παράνομων πράξεών του στράφηκε εναντίον μου, καταθέτοντας δολίως και ενόρκως αναληθή και συκοφαντικά για το όνομα, την τιμή και την υπόληψή μου περιστατικά ενώπιον των δεκαεννέα (19) Βουλευτών - μελών της Εξεταστικής Επιτροπής της Βουλής, των γραμματέων, των πρακτικογράφων, αλλά και ολόκληρου του ελληνικού λαού, δεδομένου ότι τα Πρακτικά της Εξεταστικής δίνονται στη δημοσιότητα και ηλεκτρονικά στους δημοσιογράφους, υπήρξαν δε αναφορές σε δελτία ειδήσεων ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών σταθμών (NET, FLASH κ.λ.π.), σε διαδικτυακούς τόπους, σε ιστοσελίδες (Ελευθεροτυπία κ.λ.π.), καθώς και σε εφημερίδες καθημερινής πανελλαδικής κυκλοφορίας.

ΕΠΕΙΔΗ όλα όσα ο εναγόμενος, ως άνω κατέθεσε σε βάρος μου, είναι καταφανέστατα ανακριβή, ψευδή και συκοφαντικά, έπραξε δε αυτό αν και γνώριζε ότι ουδέποτε αναμείχθηκα καθ’ οιονδήποτε τρόπο στην υπογραφή της υπ’ αριθ. 994/26-4-2005 σύμβασης.

ΕΠΕΙΔΗ ο αντίδικος με τον ανωτέρω ιστορούμενο τρόπο προσέβαλε βάναυσα την προσωπικότητά μου, δικαιούμαι να ζητήσω από αυτόν χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που έχω υποστεί από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του [αρθ. 57,59,914,919,920,932 Α.Κ. σε συνδυασμό με 361, 362 και 363 Π.Κ.].

ΕΠΕΙΔΗ ως εύλογη και δίκαιη χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστην κατά τα ανωτέρω, λαμβανομένων υπόψη τόσο της βαρύτητας της προσβολής, της υπαιτιότητας του εναγομένου και της έκτασης της δημοσιότητας, όσο και των εν γένει συνθηκών, υπό τις οποίες διεπράχθη σε βάρος μου η αδικοπραξία, κρίνεται το ποσό των πεντακοσίων χιλιάδων (500.000) ΕΥΡΩ, το οποίο θα διαθέσω υπέρ του Κέντρου ΟΡΙΖΟΝΤΕΣ Καρδίτσας, που φιλοξενεί παιδιά με αναπηρία.

ΕΠΕΙΔΗ μετά την παράνομη προσβολή της προσωπικότητάς μου και τη συκοφαντική δυσφήμιση σε βάρος μου, μου παρέχεται το δικαίωμα να απαιτήσω την καταδίκη του εναγομένου, που από πρόθεση επιδίωξε την αθέμιτη προσβολή μου σε ικανοποίηση της ηθικής μου βλάβης.

ΕΠΕΙΔΗ η παρούσα αγωγή μου είναι νόμιμη, βάσιμη και αληθινή, αποδεικνύεται δε με μάρτυρες και έγγραφα.

ΕΠΕΙΔΗ το Δικαστήριό Σας είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Και όσους ακόμα επιφυλάσσομαι να προσθέσω
κατά τη συζήτηση της παρούσας
ΖΗΤΩ

- Να γίνει δεκτή η παρούσα αγωγή μου.
- Να υποχρεωθεί ο εναγόμενος για τις αναφερόμενες στο ιστορικό της αγωγής μου αιτίες να μου καταβάλει ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστην από την παράνομη συμπεριφορά του το χρηματικό ποσό των πεντακοσίων χιλιάδων (500.000) ΕΥΡΩ νομιμοτόκως από την επίδοση της παρούσας έως την ολοσχερή μου εξόφληση.
- Να κηρυχθεί προσωρινώς εκτελεστή η απόφαση που θα εκδοθεί.
- Να καταδικαστεί ο εναγόμενος στη δικαστική μου δαπάνη και στην αμοιβή του πληρεξουσίου Δικηγόρου μου.
Αθήνα 17-03-2010

Ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος

Βασίλης Βραχιώτης
Δικηγόρος
Κρατίνου 7 – Αθήνα
τηλ. 2103216535
6944-863939