Προσφυγή δημότη στο Διοικητικό Εφετείο Λάρισας κατά του Δήμου Καρδίτσας για αποζημίωση από τον "Ιανό" που δεν έλαβε Κύριο
- μέγεθος γραμματοσειράς μείωση του μεγέθους γραμματοσειράς αύξηση μεγέθους γραμματοσειράς
- Κατηγορία Τοπική Επικαιρότητα
- Εκτύπωση
Τη χορήγηση του επιδόματος πρώτων βιοτικών αναγκών ύψους 600 ευρώ και οικονομικής ενίσχυσης μέχρι 6000 ευρώ για επισκευαστικές εργασίες και αντικατάσταση οικοσκευής της κύριας κατοικίας του που πλημμύρισε κατά τον "Ιανό" διεκδικεί από το Δήμο Καρδίτσας συμπολίτης έχοντας προσφύγει από το 2020 στη Δικαιοσύνη, ζητώντας την ακύρωση πράξεων της Επιτροπής έγκρισης αποζημιώσεων που έκρινε ότι δεν ήταν δικαιούχος των παραπάνω αποζημιώσεων γιατί η πλημμύρα αφορούσε το υπόγειο.
Η προσφυγή χρονολογείται από το Δεκέμβριο του 2020 και σε πρώτη φάση απορρίφθηκε από το Τριμελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Τρικάλων που έκρινε ότι το υπόγειο δεν αποτελούσε μέρος της κύριας κατοικίας του, -όπως υποστηρίζει στην προσφυγή και την έφεση ο συμπολίτης- και ότι η επιτροπή του Δήμου νομίμως εισηγήθηκε να μην ενταχθεί το επίμαχο υπόγειο στο πρόγραμμα των αποζημιώσεων. Ο συμπολίτης έχει καταθέσει έφεση ζητώντας την ανάκληση της απορριπτικής απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρικάλων και να γίνει δεκτή η προσφυγή του κατά του Δήμου η οποία θα εκδικαστεί ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας στις 17 Σεπτεμβρίου.
Ενόψει της εκδίκασης Δημοτική Επιτροπή κλήθηκε στη σημερινή της συνεδρίαση (13/9) να εγκρίνει τη χορήγηση εντολής και πληρεξουσιότητας σε δικηγόρο του Δήμου Καρδίτσας με σχέση έμμισθης εντολής για παράσταση ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας προκειμένου να αντικρούσει την έφεση.
Η υπόθεση έχει ευρύτερο ενδιαφέρον καθώς υπήρξαν και άλλοι συμπολίτες που οι αιτήσεις τους για αποζημιώσεις δεν εγκρίθηκαν για τον ίδιο λόγο.
Η απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής ελήφθη κατά πλειοψηφία, καθώς ο κ. Εκτ. Γάζος καταψήφισε υποστηρίζοντας ότι από τη στιγμή που ο συμπολίτης όντως υπέστη ζημιές από την πλημμύρα θα έπρεπε να αποζημιωθεί και ότι ο Δήμος δεν θα έπρεπε να σταθεί απέναντι με τον κ. Σωτ. Αντωνίου να απαντά ότι ο Δήμος δεν νομοθετεί και ότι όσοι δικαιούνταν τις αποζημιώσεις τους με βάση το θεσμικό πλαίσιο που ίσχυσε, τις πήραν κανονικά και από τη στιγμή που εξαιρέθηκαν τα υπόγεια που δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις να θεωρηθούν τμήματα της κύριας οικίας δεν μπορούσαν να αποζημιωθούν.
Κωστής Κριτσιάνης